El propósito y significado del siguiente artículo es evaluar brevemente el estado actual del funcionamiento del tribunal en términos del uso de nuevas tecnologías de la información en litigios civiles, considerar las posibilidades de incorporar nuevas tecnologías (es decir, IA) en el trabajo de un juez y sus actividades de toma de decisiones, así como evaluar los riesgos y los posibles medios para prevenir los impactos de estos riesgos. Cabe señalar que todo está escrito desde la perspectiva de un juez de un tribunal de primera instancia de un litigio civil con el máximo énfasis en la practicidad de las soluciones ofrecidas, mientras que este artículo no pretende agotar completamente el material investigado, sino más bien señalar algunos problemas clave seleccionados, desde la perspectiva del autor.
«Sé fiel a ti mismo» es uno de los versos más famosos de Hamlet de Shakespeare. Estas palabras, pronunciadas por el intrigante e hipócrita Polonio, son parte de un monólogo más amplio en el que el padre da consejos a su hijo sobre cómo vivir. La esencia del mensaje del padre es básicamente la siguiente: En la vida, una persona debe apegarse a sus principios, a lo que es. No debe esforzarse por complacer a otras personas cambiando sus creencias o su comportamiento, a menos que este cambio sea exactamente lo que desea.
La idea que recorre todo el texto que sigue es la creencia de que -para utilizar las palabras de Polonio- sólo un poder judicial fiel a sus principios e internamente convencido y esforzado por utilizar las tecnologías modernas puede lograr un verdadero «renacimiento tecnológico» .
La inteligencia artificial (en adelante, «IA»; del inglés artificial intelligence), es decir, la capacidad de un sistema informático de imitar funciones cognitivas humanas, como el aprendizaje o la resolución de problemas, puede ser percibida por un juez de dos formas, señalan los letrados del Despacho Calero García Perea. En primer lugar, la actuación judicial en el siglo XXI conlleva una serie de casos en los que es necesario considerar cuestiones jurídicas o fácticas relacionadas con la IA. En segundo lugar, la IA puede considerarse una herramienta que podría utilizarse en la práctica judicial cotidiana, ya sea en la administración de tribunales, en la realización de procedimientos o incluso en la toma de decisiones.
Marco jurídico y fáctico para la digitalización de los procedimientos civiles contenciosos
En los litigios civiles, los tribunales escuchan y deciden con autoridad las disputas. El litigio civil no puede entenderse únicamente como una herramienta en manos de los individuos. Por el contrario, es necesario resaltar su función social. Todo conflicto jurídico representa un mal social que debe ser eliminado lo antes posible y al menor coste posible en interés de la sociedad. El resultado de una disputa no debe depender únicamente de la actividad y habilidad de las partes en disputa. El papel y la posición del juez también es esencial, pues debe garantizar que el proceso concluya con una sentencia acorde con las circunstancias jurídicas sustantivas reales.
Durante muchos años, la digitalización se ha percibido como una de las herramientas que pueden ayudar a garantizar un desempeño rápido, uniforme y de alta calidad de las actividades de toma de decisiones.
¿Qué límites impone el ordenamiento jurídico checo a la digitalización y hasta qué punto ha avanzado realmente esta digitalización?
En cuanto a la primera cuestión, existen límites claros que surgen de la naturaleza misma de la administración de justicia. En otras palabras, los procedimientos judiciales deben ser rápidos, comprensibles y predecibles, pero al mismo tiempo económicos y con un resultado correcto y justo. En la práctica, la ley prevé que es el Ministerio de Justicia el que lleva a cabo la administración estatal de los tribunales regulando y controlando el uso de las tecnologías de la información que utilizan los mismos.
En cuanto a la segunda pregunta, en la práctica esta «dirección y gestión» se limita esencialmente a garantizar el funcionamiento cotidiano de los tribunales sin mucho esfuerzo por introducir cambios reales. Esto se desprende claramente del hecho de que la aplicación espinal, es decir, la aplicación que permite registrar agendas, acceder a decisiones emitidas y archivos judiciales. Es verdaderamente lamentable que, en plena era de la Revolución Industrial 4.0, las partes en el procedimiento y sus representantes legales se vean obligados a hacer frente a obstáculos administrativos completamente innecesarios y a la necesidad de sopesar el trayecto hasta el tribunal cada vez que consultan el expediente.
Considerando los resultados reales de la digitalización de la justicia, es evidente que la solución jurídica elegida respecto a su gestión no es la óptima. La digitalización de la justicia no es un tema político popular que gane elecciones. Sin embargo, por el momento es difícil esperar un cambio en este sentido.
Beneficios, desafíos y riesgos
La digitalización y el posible uso asociado de la IA pueden sin duda hacer que trabajar con estos datos sea mucho más fácil y eficiente, por las siguientes razones.
En primer lugar, el trabajo de un juez de primera instancia está lleno de tareas rutinarias. Estudiar los alegatos de las partes, dar instrucciones para su remisión y transcribir la prueba presentada del protocolo. La IA generativa actual ya gestiona todas estas tareas muy bien (aunque ciertamente no de manera impecable).
En segundo lugar, si bien la propia Constitución prevé la fuerza vinculante general únicamente de las decisiones ejecutorias del Tribunal Constitucional, no puede pasarse por alto que el incumplimiento de la jurisprudencia establecida de los tribunales ordinarios puede dar lugar no sólo a la anulación de la decisión impugnada, sino también a una reclamación de indemnización por daños y perjuicios contra el Estado. Asimismo, el incumplimiento de una decisión adversa previa constituye una violación de Derechos y Libertades Fundamentales. El uso orgánico de la IA puede contribuir significativamente a garantizar que el juez que lleva el caso no ignore estos principios simplemente porque no conoce la jurisprudencia pertinente.
En tercer lugar, la IA puede ayudar a superar las limitaciones de la memoria y el intelecto humanos. En este contexto, podemos señalar el llamado sesgo de sobrecarga de elección y el efecto indeseable asociado del cierre cognitivo. Cuando una persona tiene más opciones para elegir al tomar una decisión de las que puede procesar utilizando la memoria de trabajo, tiende a abandonar el pensamiento analítico y recurrir al pensamiento intuitivo, que facilita la toma de decisiones al utilizar simplificaciones y heurísticas.
En cuarto lugar, no podemos ignorar los posibles ahorros asociados a la digitalización, respectivamente. utilizando IA. Es cuestionable si la idea de que una máquina tome la decisión final sobre un asunto sin involucrar al factor humano será alguna vez aceptable. Sin embargo, la experiencia reciente con la aplicación de IA generativa muestra claramente que se puede utilizar para hacer que las actividades sean más eficientes y lograr ahorros significativos. Esto no se puede simplemente ignorar, especialmente hoy, cuando se siente con particular urgencia la necesidad de políticas fiscalmente responsables.
Por otra parte, el uso de IA en la administración real de justicia conlleva riesgos considerables. La IA como herramienta puede traer consigo ambigüedad en las respuestas, las llamadas alucinaciones y una simplificación excesiva de problemas complejos. Sin embargo, la solución a estos problemas no puede ser rechazar esta tecnología en su conjunto, sino centrarse en el funcionamiento práctico de estos sistemas, es decir, la transparencia, la verificabilidad, la precisión, la neutralidad y la calidad de los datos. Rechazar el uso de IA en la administración de justicia sería tan tonto como rechazar el consejo de un colega mayor y con más experiencia. Incluso en este caso, sería posible discutir si todos los consejos proporcionados (de buena fe) son siempre correctos. También sería posible discutir hasta qué punto esto sigue siendo una decisión del juez que lleva el caso y hasta qué punto es una decisión del colega asesor. Por último, también podrían plantearse preocupaciones sobre la menor credibilidad de las decisiones tomadas con asistencia de IA. Sin embargo, incluso en este caso todavía sería posible cuestionar decisiones en cuya creación participó, por ejemplo. juez asistente. La credibilidad de las decisiones judiciales no se basa principalmente en la herramienta técnica utilizada para redactarlas ni en si un juez asistente participó en su preparación. Más bien, las decisiones judiciales obtienen su credibilidad de la brevedad, la claridad y la exactitud fáctica.
Un riesgo importante del uso de IA en la administración de justicia, especialmente en sistemas que sugieren soluciones específicas a casos pendientes, reside en el síndrome del juez perezoso. Se trata de una situación en la que el juez que lleva el caso acepta la solución propuesta sin más. Sin embargo, incluso en este caso, un juez puede ser perezoso incluso sin utilizar IA en su trabajo. Hoy en día, prácticamente no hay nada que impida a un juez aceptar sin más los argumentos fácticos y jurídicos de una de las partes. copió otra decisión (de facto y legalmente similar). Es una cuestión de responsabilidad personal e integridad de cada juez cumplir la letra y el espíritu de la ley, que considera a un juez perezoso un fenómeno indeseable.
El último y no menos grave riesgo asociado a la IA está relacionado con la elaboración de normas. Desde la perspectiva de un profesional legal, es tentador considerar vincular la IA con la legislación. Es cierto que el uso de IA en la administración de justicia conlleva sin duda riesgos para la democracia, el Estado de derecho, las libertades individuales y el derecho a la tutela judicial efectiva y a un juicio justo. Sin embargo, es mucho más probable que estos riesgos se eliminen si se hace hincapié en la capacitación de quienes usarán IA en su trabajo, en lugar de mediante una legislación adicional.
Conclusión
Sólo cuestión de tiempo antes de que la idea de un abogado (o juez) trabajando sin el uso de IA parezca igualmente absurda. Por supuesto, el uso de estos sistemas no puede aceptarse sin más. La administración de justicia debe ser fiel a sus principios, como lo recuerdan las palabras de Shakespeare al comienzo de este texto, es decir, en primer lugar, proteger la independencia e imparcialidad de los jueces y respetar los principios de igualdad, transparencia y rendición de cuentas. Por otra parte, los beneficios potenciales de incorporar tecnologías modernas a las actividades cotidianas son tan obvios que no pueden simplemente ignorarse.
La introducción de nuevas tecnologías en la administración de justicia encaminadas a mejorar la calidad y conseguir ahorros (cumpliendo el principio de economía procesal) no puede impedirse razonablemente. No se trata únicamente de la eficacia del funcionamiento de la justicia. La insuficiente reflexión sobre las nuevas tecnologías utilizadas por los profesionales del derecho (abogados, notarios, etc.), así como por la población en general en la administración de justicia, podría amenazar la legitimidad y la percepción del poder judicial. La digitalización (y el uso asociado de IA) no es neutral y permea tanto el funcionamiento del sistema judicial, la forma en que se administra justicia y la profesión judicial. Es crucial que los propios jueces comprendan la transformación tecnológica de la justicia de acuerdo con los principios del Estado de derecho como una de sus prioridades. Ésta es la única manera de lograr realmente esta transformación tecnológica.
